Patentes: novedad, obviedad y repetibilidad
En el ámbito de las patentes, los conceptos de novedad, obviedad y repetibilidad rara vez funcionan como criterios absolutos. En la práctica, se usan criterios ambiguos que dependen del contexto tecnológico, legal y económico.
Un ejemplo clásico es el “slide to unlock” de Apple (o Neonode Inc. según a quién se le pregunte), patentado en 2010. Deslizar un dedo para desbloquear un dispositivo parecía intuitivo, casi natural. Sin embargo, fue considerado suficientemente novedoso durante años, lo que permitió a la empresa litigar contra competidores, como fue el caso de Samsung en 2011-2017. Este caso muestra cómo algo percibido como obvio para los usuarios puede no serlo jurídicamente en un momento determinado.
En cuanto a la novedad, basta observar el caso de Amazon y su patente de “compra con un clic”. Técnicamente, no inventaba el comercio electrónico, sino una optimización del proceso. Aun así, fue considerada una innovación protegible, demostrando que pequeñas mejoras pueden cruzar la frontera legal de lo “nuevo”.
La repetibilidad también presenta problemas reales. En el ámbito farmacéutico, varias patentes han sido cuestionadas porque describen procesos de síntesis con parámetros imprecisos. Un ejemplo es el caso de ciertos compuestos oncológicos en los años 2000, donde solo los laboratorios originales lograban reproducir los resultados (publicación en PubMed), pese a cumplir formalmente con la descripción.
Estos casos muestran que las patentes no certifican verdades técnicas puras, sino interpretaciones estratégicas. Novedad, obviedad y repetibilidad no son propiedades fijas, sino criterios de valoración entre inventores, abogados y examinadores.
Te has centrado más en cómo patentar que en consideraciones folosóficas sobre las patentes. Bien, para lo otro ya habrá tiempo más adelante en la carrera científica
ResponderEliminarInteresantes ejemplos, Iván. Creo que ilustran bastante una cuestión de relevancia: los límites entre la búsqueda del conocimiento (que puede generar la obtención de ganancias) y la búsqueda de ganancias como un objetivo en sí mismo.
ResponderEliminarMe parece interesante cómo explicas que la novedad, la obviedad y la repetibilidad en las patentes no funcionan como criterios absolutos. Los ejemplos del slide to unlock y de la compra con un clic muestran muy bien cómo algo que parece intuitivo para el usuario puede ser considerado novedoso en un contexto legal concreto.
ResponderEliminarDesde una perspectiva CTS, tu entrada deja claro que las patentes no certifican verdades técnicas puras, sino que dependen de interpretaciones jurídicas y estratégicas, lo que influye directamente en qué tipo de innovación se protege.
Me parece muy interesante lo que comentas, porque muestra que los criterios de novedad u obviedad no son tan objetivos como parecen. Los ejemplos dejan claro que las patentes dependen mucho del contexto y de su interpretación legal. Esto hace pensar que no solo protegen innovaciones, sino que también forman parte de estrategias competitivas.
ResponderEliminar